On 5/30/24 10:43 오전, SeongJae Park wrote: > From: sj@xxxxxxxxxx > > Hello, > > > Thank you for this translation. > > I think this is much better than nothing, but I doubt if this is well reviewed > by people who having good understanding of the domain. IMHO, this patch still > has many rooms for improvements. Thank you for your document review SeongJae! I'll take your suggestions and incorporate them into the next patch. Warm Regards, Yunseong Kim > On Mon, 27 May 2024 19:30:04 +0900 yskelg@xxxxxxxxx wrote: > >> From: Yunseong Kim <yskelg@xxxxxxxxx> >> >> This is a Documentation/process/cve korean version. >> >> Reviewed-by: Jinwoo Park <pmnxis@xxxxxxxxx> >> Signed-off-by: Yunseong Kim <yskelg@xxxxxxxxx> >> --- >> .../translations/ko_KR/process/cve.rst | 108 ++++++++++++++++++ >> 1 file changed, 108 insertions(+) > > Why don't you link this translation on index.rst of same directory? > >> create mode 100644 Documentation/translations/ko_KR/process/cve.rst >> >> diff --git a/Documentation/translations/ko_KR/process/cve.rst b/Documentation/translations/ko_KR/process/cve.rst >> new file mode 100644 >> index 000000000000..9daacba8d445 >> --- /dev/null >> +++ b/Documentation/translations/ko_KR/process/cve.rst >> @@ -0,0 +1,108 @@ >> +.. SPDX-License-Identifier: GPL-2.0 >> + >> +:원문: Documentation/process/cve.rst >> +:역자: 김윤성 <yskelg@xxxxxxxxx> >> +:감수: 박진우 <pmnxis@xxxxxxxxx> >> + >> +========== >> +CVE 항목들 >> +========== >> + >> +공통 취약점 및 노출(CVE®) 번호는 공개적으로 발표된 보안 취약점을 식별, 정의 및 >> +목록화하기 위한 명확한 방법으로 개발되었습니다. 시간이 지남에 따라 커널 >> +프로젝트와 관련하여서는 그 유용성이 감소했으며, CVE 번호는 부적절한 방식과 >> +부적절한 이유로 할당되는 경우가 매우 많았습니다. 이로 인하여 커널 개발 >> +커뮤니티에서는 이를 기피하는 경향이 있었습니다. 그러나 커널 커뮤니티 외부의 >> +개인과 회사가 CVE 및 기타 형태의 보안 식별자를 할당하라는 지속적인 압박과 >> +지속적인 남용이 결합되면서 커널 커뮤니티가 이러한 할당에 대한 통제권을 가져야 >> +한다는 것이 분명해졌습니다. >> + >> +Linux 커널 개발자 팀은 잠재적인 Linux 커널 보안 문제에 대해 CVE를 할당할 수 > > I'd suggest s/개발자 팀/개발팀/ > >> +있는 권한이 있습니다. 여기서 할당은 :doc:`일반 Linux 커널 보안 버그 보고 >> +절차<../process/security-bugs>`와는 별개입니다. > > Would the path to the linked doc need to be updated? > >> + >> +Linux 커널에 할당된 모든 CVE 목록은 >> +https://lore.kernel.org/linux-cve-announce/ 에 있는 Linux-CVE 메일링 리스트의 >> +아카이브에서 확인할 수 있습니다. 할당된 CVE에 대한 알림을 받으려면 다음의 >> +메일링 리스트를 `구독 >> +<https://subspace.kernel.org/subscribing.html>`_ 하세요. >> + >> +절차 >> +==== >> + >> +일반적인 안정 릴리스 절차의 일부로, 잠재적으로 보안 문제가 될 수 있는 커널 >> +변경 사항은 CVE 번호 할당을 담당하는 개발자가 식별하여 CVE 번호를 자동으로 >> +할당합니다. 이러한 할당은 linux-cve-announce 메일링 리스트에 공지사항으로 >> +수시로 게시됩니다. >> + >> +리눅스 커널이 시스템에 있는 계층으로 인해 거의 모든 버그가 커널의 보안을 > > I feel "있는" here a little bit difficult to read. What about "위치하는" or > rather making the point clear, e.g., "리눅스 커널은 시스템의 하위 계층에 있기 > 때문에 ..."? > >> +손상시키는 데 악용될 수 있지만 버그가 수정되면 악용 가능성이 명확하게 드러나지 >> +않는 경우가 많습니다. 이 때문에 CVE 할당 팀은 지나치게 조심스럽게 버그 수정이 >> +확인되는 모든 버그에 CVE 번호를 할당합니다. > > I feel "지나치게" might wrongly present the original meaning. What about > "지나치게 조심스러워 보일 수 있는 방식으로"? > >> +이것이 리눅스 커널 팀에서 발행하는 겉으로 보기에 많은 수의 CVE를 설명합니다. > > I think "겉으로 보기에" might not what really the author wanted to mean. I > think we can simply drop "보기에". > >> + >> +사용자가 CVE를 지정해야 한다고 생각하는 특정 수정 사항을 CVE 할당 팀이 놓친 >> +경우에는 <cve@xxxxxxxxxx>로 이메일을 보내 주시면 커널 CVE 할당 팀에서 함께 >> +작업할 것입니다. 이 별칭은 이미 릴리스된 커널 트리에 있는 수정 사항에 대한 >> +CVE 할당 전용이므로 잠재적인 보안 문제는 이 별칭으로 보내서는 안 됩니다. > > s/별칭/주소/? > >> +수정되지 않은 보안 문제를 발견했다고 생각되면 :doc:`일반 Linux 커널 보안 >> +버그 보고 절차<../process/security-bugs>`를 따르세요. > > Again, can you please confirm if the link can work with the path? > >> + >> +Linux 커널에서 수정되지 않은 보안 이슈에 대해서는 CVE가 자동으로 할당되지 >> +않으며, 수정이 제공되고 안정적인 커널 트리에 적용된 후에만 자동으로 할당되며, > > I think translating "stable kernel tree" as "안정적인 커널 트리" makes it > confusing. I think simply calling it "stable 커널 트리" like below paragraph > is better. At least it should be consistent in my opinion. > >> +기존 수정의 git 커밋 ID로 추적할 수 있습니다. 커밋으로 문제가 해결되기 전에 >> +CVE를 할당받고자 하는 사람은 커널 CVE 할당 팀<cve@xxxxxxxxxx>에 문의하여 >> +예약된 식별자 항목들에서 식별자를 할당받으시기 바랍니다. >> + >> +현재 Stable/LTS 커널 팀에서 적극적으로 지원하지 않는 커널 버전에서 발견된 >> +문제에 대해서는 CVE가 할당되지 않습니다. > > I again don't think translating "actively supported" as "적극적으로 지원하지 > 않는" makes readers confused. I think it is better to drop "적극적으로". > >> +현재 지원되는 커널 브랜치 목록은 https://kernel.org/releases.html 에서 확인할 >> +수 있습니다. >> + >> +할당된 CVE 항목들의 분쟁 >> +========================= >> + >> +특정 커널 변경에 대해 할당된 CVE에 대해 이의를 제기하거나 수정할 권한은 >> +전적으로 영향을 받는 관련 하위 시스템의 유지 관리자에게 있습니다. >> +이 원칙은 취약점 보고에 있어 높은 수준의 정확성과 책임성을 보장합니다. >> +하위 시스템에 대한 깊은 전문 지식과 친밀한 지식을 갖춘 사람만이 보고된 >> +취약점의 유효성과 범위를 효과적으로 평가하고 적절한 CVE 지정을 결정할 수 >> +있습니다. 이 지정된 기관 외부에서 CVE를 수정하거나 이의를 제기하려는 시도는 >> +혼란, 부정확한 보고, 궁극적으로 시스템 손상으로 이어질 수 있습니다. >> + >> +잘못된 CVE 항목들 >> +================= >> + >> +특정 배포판에서 변경된 사항 적용한 배포판은 더 이상 kernel.org 지원 릴리스가 >> +아닌 커널 버전을 지원합니다. 때문에 Linux 배포판에서만 지원되는 Linux 커널에서 >> +보안 문제가 발견되는 경우 Linux 커널 CVE 팀에서 CVE를 할당할 수 없습니다. >> +변경된 사항을 적용한 특정 Linux 배포판 자체에 요청해야 합니다. > > I was unable to understand above paragraph at the first glance. I think some > wordsmithing is needed? > >> + >> +커널 할당 CVE 팀이 아닌 다른 그룹에서 적극적으로 지원되는 커널 버전에 대해 >> +Linux 커널에 대해 할당된 CVE는 유효한 CVE로 취급해서는 안 됩니다. > > Again, "적극적으로 지원되는" sounds odd to me. The overall sentence is > difficult to understand. > >> +CNA 수정 절차를 통해 특정 배포판에서 적용한 항목을 무효화할 수 있도록 >> +커널 CVE 할당 팀<cve@xxxxxxxxxx>으로 알려주시기 바랍니다. > > "<cve@xxxxxxxxxx> 이메일을 통해"? > >> + >> +특정 CVE의 적용 가능성 >> +====================== >> + >> +Linux 커널은 외부 사용자가 다양한 방법으로 접근하거나 전혀 접근하지 않는 >> +등 다양한 방식으로 사용될 수 있으므로 특정 CVE의 적용 여부는 Linux 사용자가 >> +결정할 사항이며 CVE 할당 팀의 권한이 아닙니다. 특정 CVE의 적용 가능성을 > > I'd suggest using consistent term for "applicability". I think the second one > is better. > >> +판단하기 위해 우리에게 문의하지 마시기 바랍니다. >> + >> +또한 소스 트리가 매우 방대하고 어떤 시스템도 소스 트리의 작은 하위 집합만 >> +사용하므로 Linux 사용자는 할당된 많은 수의 CVE가 자신의 시스템과 관련이 없다는 >> +사실을 알고 인지해야 합니다. >> + >> +즉, 우리는 사용자의 사용 사례를 알지 못하며 사용자가 커널의 어떤 부분을 >> +사용하는지 알 수 없으므로 특정 CVE가 사용자의 시스템과 관련이 있는지 판단할 수 >> +있는 방법이 없습니다. >> + >> +항상 그렇듯이 커널 변경 사항은 개별적으로 선별된 변경 사항이 아니라 많은 >> +커뮤니티 구성원이 통합된 전체에서 함께 테스트하는 것이므로 릴리스된 모든 커널 >> +변경 사항을 적용하는 것이 가장 좋습니다. 또한 많은 버그의 경우 전체 문제에 >> +대한 해결책은 단일 변경 사항이 아니라 여러 수정 사항을 모아놓고 보아야 찾을 수 >> +있다는 점에 유의하세요. 이상적으로는 모든 문제에 대한 모든 수정 사항에 CVE가 >> +할당되지만, 때로는 수정 사항을 발견하지 못하는 경우가 있으므로 CVE가 할당되지 >> +않은 일부 변경 사항이 관련성이 있을 수 있다고 가정합니다. > > The last part is simply wrong in my opinion. It is a suggestion, not an > explanation. > > > Thanks, > SJ > >> -- >> 2.34.1 >> >>
