Translate Documentation/process/handling-regressions.rst into Spanish. Co-developed-by: Sergio Gonzalez <sergio.collado@xxxxxxxxx> Signed-off-by: Sergio Gonzalez <sergio.collado@xxxxxxxxx> Signed-off-by: Carlos Bilbao <carlos.bilbao@xxxxxxx> --- .../sp_SP/process/handling-regressions.rst | 797 ++++++++++++++++++ .../translations/sp_SP/process/index.rst | 1 + 2 files changed, 798 insertions(+) create mode 100644 Documentation/translations/sp_SP/process/handling-regressions.rst diff --git a/Documentation/translations/sp_SP/process/handling-regressions.rst b/Documentation/translations/sp_SP/process/handling-regressions.rst new file mode 100644 index 000000000000..aa0988985c55 --- /dev/null +++ b/Documentation/translations/sp_SP/process/handling-regressions.rst @@ -0,0 +1,797 @@ +.. include:: ../disclaimer-sp.rst + +:Translator: Sergio González Collado <sergio.collado@xxxxxxxxx> + +.. _sp_handling_regressions: + +Gestión de regresiones +++++++++++++++++++++++ + +*No causamos regresiones* -- este documento describe la que es la "primera +regla del desarrollo del kernel de Linux" y que implica en la práctica para +los desarrolladores. Y complementa la documentación: +Documentation/admin-guide/reporting-regressions.rst, que cubre el tema +desde el punto de vista de un usuario; si nunca ha leído ese texto, realice +al menos una lectura rápida del mismo antes de continuar. + +Las partes importantes (el "TL;DR") +=================================== + +#. Asegúrese de que los suscriptores a la lista `regression mailing list + <https://lore.kernel.org/regressions/>`_ (regressions@xxxxxxxxxxxxxxx) + son conocedores con rapidez de cualquier nuevo informe de regresión: + + * Cuando se reciba un correo que no incluyó a la lista, inclúyalo en la + conversación de los correos, mandando un breve "Reply-all" con la + lista en CCed. + + * Mande o redirija cualquier informe originado en los gestores de bugs + a la lista. + +#. Haga que el bot del kernel de Linux "regzbot" realice el seguimiento del + incidente (esto es opcional, pero recomendado). + + * Para reportes enviados por correo, verificar si contiene alguna línea + como ``#regzbot introduced v5.13..v5.14-rc1``. Si no, mandar una + respuesta (con la lista de regresiones en CC) que contenga un párrafo + como el siguiente, lo que le indica a regzbot cuando empezó a suceder + el incidente:: + + #regzbot ^introduced 1f2e3d4c5b6a + + * Cuando se mandan informes desde un gestor de incidentes a la lista de + regresiones(ver más arriba), incluir un párrafo como el siguiente:: + + #regzbot introduced: v5.13..v5.14-rc1 + #regzbot from: Some N. Ice Human <some.human@xxxxxxxxxxx> + #regzbot monitor: http://some.bugtracker.example.com/ticket?id=123456789 + +#. Cuando se manden correcciones para las regresiones, añadir etiquetas + "Link:" a la descripción, apuntado a todos los sitios donde se informó + del incidente, como se indica en el documento: + Documentation/process/submitting-patches.rst y + :ref:`Documentation/process/5.Posting.rst <development_posting>`. + +#. Intente arreglar las regresiones rápidamente una vez la causa haya sido + identificada; las correcciones para la mayor parte de las regresiones + deberían ser integradas en menos de dos semanas, pero algunas pueden + resolverse en dos o tres días. + +Detalles importantes para desarrolladores en la regresiones de kernel de Linux +============================================================================== + +Puntos básicos importantes más en detalle +----------------------------------------- + +Qué hacer cuando se recibe un aviso de regresión. +~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ + +Asegúrese de que el programa de gestión de regresiones del kernel de Linux +y los subscritos a la lista de correo `regression mailing list +<https://lore.kernel.org/regressions/>`_ (regressions@xxxxxxxxxxxxxxx) son +conocedores de cualquier nuevo informe de regresión: + + * Cuando se recibe un informe por email que no tiene en CC la lista, + inmediatamente meterla en el la cadena de emails mandado al menos un + breve "Reply-all" con la lista en CC; Intentar asegurar que la lista es + añadida en CC de nuevo en caso de que alguna respuesta la omita de la + lista. + + * Si un informe enviado a un gestor de defectos, llega a su correo, + reenvíelo o redirijalo a la lista. Considere verificar los archivos de + la lista de antemano, si la persona que lo ha informado, lo ha enviado + anteriormente, como se indica en: + Documentation/admin-guide/reporting-issues.rst. + +Cuando se realice cualquiera de las acciones anteriores, considere +inmediatamente iniciar el seguimiento de la regresión con "regzbot" el +gestor de regresiones del kernel de Linux. + + * Para los informes enviados por email, verificar si se ha incluido un + comando a "regzbot", como ``#regzbot introduced 1f2e3d4c5b6a``. Si no es + así, envíe una respuesta (con la lista de regresiones en CC) con un + párrafo como el siguiente:: + + #regzbot ^introduced: v5.13..v5.14-rc1 + + Esto indica a regzbot el rango de versiones en el cual es defecto + comenzó a suceder; Puede especificar un rango usando los identificadores + de los commits así como un único commit, en caso en el que el informante + haya identificado el commit causante con 'bisect'. + + Tenga en cuenta que el acento circunflejo (^) antes de "introduced": + Esto indica a regzbot, que debe tratar el email padre (el que ha sido + respondido) como el informeinicial para la regresión que quiere ser + seguida. Esto es importante, ya que regzbot buscará más tarde parches + con etiquetas "Link:" que apunten al al informe de losarchivos de + lore.kernel.org. + + * Cuando mande informes de regresiones a un gestor de defectos, incluya un + párrafo con los siguientes comandos a regzbot:: + + #regzbot introduced: 1f2e3d4c5b6a + #regzbot from: Some N. Ice Human <some.human@xxxxxxxxxxx> + #regzbot monitor: http://some.bugtracker.example.com/ticket?id=123456789 + + Regzbot asociará automáticamente parches con el informe que contengan + las etiquetas "Link:" apuntando a su email o el ticket indicado. + +Qué es importante cuando se corrigen regresiones +~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ + +No se necesita hacer nada especial cuando se mandan las correcciones para +las regresiones únicamente recordar lo que se explica en los documentos: +Documentation/process/submitting-patches.rst, +:ref:`Documentation/process/5.Posting.rst <development_posting>`, y +Documentation/process/stable-kernel-rules.rst + + * Apunte a todos los lugares donde el incidente se reportó usando la + etiqueta "Link:" :: + + Link: https://lore.kernel.org/r/30th.anniversary.repost@xxxxxxxxxxxxxxxxxx/ + Link: https://bugzilla.kernel.org/show_bug.cgi?id=1234567890 + + * Añada la etiqueta "Fixes:" para indicar el commit causante de la + regresión. + + * Si el culpable ha sido "mergeado" en un ciclo de desarrollo anterior, + marque explícitamente el fix para retro-importarlo usando la etiqueta + ``Cc: stable@xxxxxxxxxxxxxxx`` tag. + +Todo esto se espera y es importante en una regresión, ya que estas +etiquetas son de gran valor para todos (incluido usted) que pueda estar +mirando en ese incidente semanas, meses o años después. Estas etiquetas son +también cruciales para las herramientas y scripts usados por otros +desarrolladores del kernel o distribuciones de Linux; una de esas +herramientas es regzbot, el cual depende mucho de las etiquetas "Link:" +para asociar los informes por regresiones con los cambios que las +resuelven. + + +Priorización del trabajo en arreglar regresiones +~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ + +Al final, los desarrolladores deberían hacer lo posible para evitar a los +usuarios situaciones donde una regresión les deje solo tres opciones: + + * Ejecutar el kernel con una regresión que afecta seriamente al uso. + + * Cambiar a un kernel nuevo o mas antiguo -- rebajarse a una versión + soportada del kernel que no tenga las funcionalidades requeridas. + + * Continuar ejecutando una versión desfasada y potencialmente insegura del + kernel por más de dos semanas después de que el causante de una regresión + fuese identificado. + +Cómo se ejecuta esto depende mucho de la situación. A continuación se +presentan unas reglas generales, en orden de importancia: + + * Priorice el trabajo en la gestión de los informes de la regresión y + arreglar la regresión por encima de cualquier otro trabajo en el kernel + de Linux, a menos que lo último afecte profundamente a efectos de + seguridad, o cause errores en los que haya pérdida o daño de datos. + + * Considere siempre revertir los commits responsables y re-aplicarlos + después, junto con las correcciones necesarias, ya que esto puede la + forma menos peligrosa y más rápida de arreglar la regresión. + + * Los desarrolladores deberían gestionar la regresión en todos los kernels + soportados de la serie, pero son libres de delegar el trabajo al equipo + permanente el incidente no hubiese ocurrido en la línea principal. + + * Intente resolver cualquier regresión que apareciera en el ciclo de + desarrollo antes de que este acabe. Si se teme que una corrección + pudiera ser demasiado arriesgada para aplicarla días antes de una + liberación de la línea principal de desarrollo, dejar decidir a Linus: + mande la corrección a él de forma separada, tan pronto como sea posible + con una explicación de la situación. El podrá decidir, y posponer la + liberación si fuese necesario, por ejemplo si aparecieran múltiples + cambios como ese. + + * Gestione las regresiones en la rama estable, de largo término, o la + propia rama principal de las versiones, con más urgencia que la + regresiones en las preliberaciones. Esto cambia después de la liberación + de la quinta pre-liberación, aka "-rc5": la rama principal entonces se + vuelve más importante, asegurar que todas las mejoras y correcciones son + idealmente testeados juntos por al menos una semana antes de que Linux + libere la nueva versión en la rama principal. + + * Intente arreglar regresiones en un intervalo de una semana después de + que se ha identificado el responsable, si el incidente fue introducido + en alguno de los siguientes casos: + + * una versión estable/largo-plazo reciente + + * en el último ciclo de desarrollo de la rama principal + + En el último caso (por ejemplo v5.14), intentar gestionar las + regresiones incluso más rápido, si la versión estable precedente (v5.13) + ha de ser abandonada pronto o ya se ha etiquetado como de final de vida + (EOL de las siglas en inglés End-of-Life) -- esto sucede usualmente + sobre tres o cuatro semanas después de una liberación de una versión en + la rama principal. + + * Intente arreglar cualquier otra regresión en un periodo de dos semanas + después de que el culpable haya sido identificado. Dos o tres semanas + adicionales son aceptables para regresiones de rendimiento y otros + incidentes que son molestos, pero no bloquean a nadie la ejecución de + Linux (a menos que se un incidente en el ciclo de desarrollo actual, en + ese caso se debería gestionar antes de la liberación de la versión). + Unas semanas son aceptables si la regresión únicamente puede ser + arreglada con un cambio arriesgado y al mismo tiempo únicamente afecta a + unos pocos usuarios; también está bien si se usa tanto tiempo como fuera + necesario si la regresión está presente en la segunda versión más nueva + de largo plazo del kernel. + +Nota: Los intervalos de tiempo mencionados anteriormente para la resolución +de las regresiones, incluyen la verificación de esta, revisión e inclusión +en la rama principal, idealmente con la corrección incluida en la rama +"linux-next" al menos brevemente. Esto conllevará retrasos que también se +tienen tener en cuenta. + +Se espera que los maintainers de los subsistemas, ayuden en conseguir esos +tiempos, haciendo revisiones con prontitud y gestionando con rapidez los +parches aceptados. Esto puede resultar en tener que mandar peticiones de +git-pull antes o de forma más frecuente que lo normal; dependiendo del +arreglo, podría incluso ser aceptable saltarse la verificación en +linux-next. Especialmente para las correcciones en las ramas de los kernels +estable y de largo plazo necesitan ser gestionadas rápidamente, y las +correcciones necesitan ser incluidas en la rama principal antes de que +puedan ser incluidas posteriormente a las series precedentes. + + +Más aspectos sobre regresiones que los desarrolladores deben saber +------------------------------------------------------------------ + +Cómo tratar con cambios donde se sabe que hay riesgo de regresión +~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ + +Evalué cómo de grande es el riesgo de una regresión, por ejemplo realizando +una búsqueda en las distribuciones de linux y en Git forges. Considere +también preguntar a otros desarrolladores o proyectos que pudieran ser +afectados para evaluar o incluso testear el cambio propuesto; si +apareciesen problemas, quizás se pudiera encontrar una solución aceptable +para todos. + +Si al final, el riesgo de la regresión parece ser relativamente pequeño, +entonces adelante con el cambio, pero siempre informe a todas las partes +involucradas del posible riesgo. Por tanto, asegúrese de que la descripción +del parche, se hace explícito este hecho. Una vez el cambio ha sido +integrado, informe al gestor de regresiones de Linux y a las listas de +correo de regresiones sobre el riesgo, de manera que cualquiera que tenga +el cambio en el radar, en el caso de que aparezcan reportes. Dependiendo +del riesgo, quizás se quiera preguntar al mantenedor del subsistema, que +mencione el hecho en su línea principal de desarrollo. + +¿Qué más hay que saber sobre regresiones? +~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ + +Repase la documentación: Documentation/admin-guide/reporting-regressions.rst, +esta cubre otros aspectos a tener a en cuenta y conocer: + + * la finalidad de la "regla de no regresión" + + * qué incidencias no se califican como regresión + + * quién es el responsable de identificar la causa raíz de una regresión + + * cómo gestionar situaciones difíciles, como por ejemplo cuando una + regresión es causada por una corrección de seguridad o cuando una + regresión causa otra regresión + +A quién preguntar por consejo cuando se trata de regresiones +~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ + +Mande un email a la lista de correo de regresiones +(regressions@xxxxxxxxxxxxxxx) y CC al seguidor de regresiones del kernel de +Linux (regressions@xxxxxxxxxxxxx); Si el incidente pudiera ser mejor +gestionarlo en privado, puede omitirse la lista. + + +Más sobre la gestión de regresiones con regzbot +----------------------------------------------- + +¿Por qué el kernel de Linux tiene un gestor de regresiones, y por qué se usa regzbot? +~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ + +Reglas como "no regresiones" necesitan asegurar que se cumplen, de otro +modo se romperían accidentalmente o a propósito. La historia ha mostrado +que esto es verdad también para el kernel de Linux. Esto es por lo que +Thorsten Leemhuis se ofreció como voluntario para dar una solución a esto, +con el gestor de regresiones del kernel de Linux. A nadie se le paga por +hacer esto, y esa es la razón por la gestión de regresiones es un servicio +con el "mejor esfuerzo". + +Intentos iniciales de gestionar manualmente las regresiones han demostrado +que es una tarea extenuante y frustrante, y por esa razón se dejaron de +hacer después de un tiempo. Para evitar que volviese a suceder esto, +Thorsten desarrollo regbot para facilitar el trabajo, con el objetivo a +largo plazo de automatizar la gestión de regresiones tanto como fuese +posible para cualquiera que estuviese involucrado. + +¿Cómo funciona el seguimiento de regresiones con regzbot? +~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ + +El bot monitoriza las respuestas de los informes de las regresiones +identificadas. Adicionalmente mira si se han publicado o enviado parches +que hagan referencia a esos informes con la etiqueta: "Link:"; respuestas a +esos parches también se siguen. Combinando esta información, también +proporciona una buena imagen del estado actual del proceso de corrección. + +Regzbot intenta hacer todo este trabajo con tan poco retraso como sea +posible tanto para la gente que lo reporta, como para los desarrolladores. +De hecho, solo los informantes son requeridos para una tarea adicional: +necesitan informar a regzbot con el comando ``#regzbot introduced`` +indicado anteriormente; si no hacen esto, alguien más puede hacerlo usando +``#regzbot ^introduced``. + +Para los desarrolladores normalmente no hay un trabajo adicional que +realizar, únicamente necesitan asegurarse una cosa, que ya se hacía mucho +antes de que regzbot apareciera: añadir las etiquetas "Link:" a la +descripción del parche apuntando a todos los informes sobre el error +corregido. + +¿Tengo que usar regzbot? +~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ + +Hacerlo es por el bien de todo el mundo, tanto los mantenedores del kernel, +como Linus Torvalds dependen parcialmente en regzbot para seguir su trabajo +-- por ejemplo cuando deciden liberar una nueva versión o ampliar la fase de +desarrollo. Para esto necesitan conocer todas las regresiones que están sin +corregir; para esto, es conocido que Linux mira los informes semanales que +manda regzbot. + +¿He de informar a regzbot cada regresión que encuentre? +~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ + +Idealmente, sí: todos somos humanos y olvidamos fácilmente los problemas +cuando algo más importante aparece inesperadamente -- por ejemplo un +problema mayor en el kernel de Linux o algo en la vida real que nos mantenga +alejados de los teclados por un tiempo. Por eso es mejor informar a regzbot +sobre cada regresión, excepto cuando inmediatamente escribimos un parche y +los mandamos al árbol de desarrollo en el que se integran habitualmente a +la serie del kernel. + +¿Cómo ver qué regresiones esta siguiendo regbot actualmente? +~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ + +Verifique el `interfaz web de regzbot <https://linux-regtracking.leemhuis.info/regzbot/>`_ +para ver la última información; o `busque el último informe de regresiones +<https://lore.kernel.org/lkml/?q=%22Linux+regressions+report%22+f%3Aregzbot>`_, +el cual suele ser enviado por regzbot una vez a la semana el domingo por la +noche (UTC), lo cual es unas horas antes de que Linus normalmente anuncie +las "(pre-)releases". + +¿Qué sitios supervisa regzbot? +~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ + +Regzbot supervisa las listas de correo más importantes de Linux, como +también las de los repositorios linux-next, mainline y stable/longterm. + + +¿Qué tipos de incidentes han de ser monitorizados por regzbot? +~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ +El bot debe hacer seguimiento de las regresiones, y por tanto por favor, +no involucre a regzbot para incidencias normales. Pero es correcto para +el gestor de incidencias de kernel de Linux, monitorizar incidentes +graves, como informes sobre cuelgues, corrupción de datos o errores +internos (Panic, Oops, BUG(), warning, ...). + + +¿Puedo añadir una regresión detectada por un sistema de CI al seguimiento de regzbot? +~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ + +Siéntase libre de hacerlo, si la regresión en concreto puede tener un +impacto en casos de uso prácticos y por tanto ser detectado por los usuarios; +Así, por favor no involucre a regzbot en regresiones teóricas que +difícilmente pudieran manifestarse en un uso real. + +¿Cómo interactuar con regzbot? +~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ + +Usando el comando 'regzbot' en una respuesta directa o indirecta al correo +con el informe de regresión. Ese comando necesita estar en su propio +párrafo (debe estar separado del resto del texto usando líneas en blanco): + +Por ejemplo ``#regzbot introduced <version or commit>``, que hace que regzbot +considere el correo como un informe de regressión que se ha de añadir al +seguimiento, como se ha descrito anteriormente; ``#regzbot ^introduced <version or commit>`` +es otro ejemplo del comando, el cual indica a regzbot que considere el email +anterior como el informe de una regresión que se ha de comenzar a monitorizar. + +Una vez uno de esos dos comandos se ha utilizado, se pueden usar otros +comandos regzbot en respuestas directas o indirectas al informe. Puede +escribirlos debajo de uno de los comandos anteriormente usados o en las +respuestas al correo en el que se uso como respuesta a ese correo: + + * Definir o actualizar el título:: + + #regzbot title: foo + + * Monitorizar una discusión o un tiquet de bugzilla.kernel.org donde + aspectos adicionales del incidente o de la corrección se están + comentando -- por ejemplo presentar un parche que corrige la regresión:: + + #regzbot monitor: https://lore.kernel.org/all/30th.anniversary.repost@xxxxxxxxxxxxxxxxxx/ + + Monitorizar solamente funciona para lore.kernel.org y bugzilla.kernel.org; + regzbot considerará todos los mensajes en ese hilo o el tiquet como + relacionados al proceso de corrección. + + * Indicar a un lugar donde más detalles de interés, como un mensaje en una + lista de correo o un tiquet en un gestor de incidencias que pueden estar + levemente relacionados, pero con un tema diferente:: + + #regzbot link: https://bugzilla.kernel.org/show_bug.cgi?id=123456789 + + * Identificar una regresión como corregida por un commit que se ha mandado + aguas arriba o se ha publicado:: + + #regzbot fixed-by: 1f2e3d4c5d + + + * Identificar una regresión como un duplicado de otra que ya es seguida + por regzbot:: + + #regzbot dup-of: https://lore.kernel.org/all/30th.anniversary.repost@xxxxxxxxxxxxxxxxxx/ + + * Identificar una regresión como inválida:: + + #regzbot invalid: wasn't a regression, problem has always existed + + +¿Algo más que decir sobre regzbot y sus comandos? +~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ + +Hay información más detallada y actualizada sobre el bot de seguimiento de +regresiones del kernel de Linux en: `project page <https://gitlab.com/knurd42/regzbot>`_, +y entre otros contiene una `guia de inicio <https://gitlab.com/knurd42/regzbot/-/blob/main/docs/getting_started.md>`_ +y `documentación de referencia <https://gitlab.com/knurd42/regzbot/-/blob/main/docs/reference.md>`_ +Ambos contienen más detalles que las secciones anteriores. + + +Citas de Linus sobre regresiones +-------------------------------- + +A continuación se encuentran unos ejemplos reales (traducidos) de como +Linus Torvalds espera que se gestionen las regresiones: + + + * De 2017-10-26 (1/2) + <https://lore.kernel.org/lkml/CA+55aFwiiQYJ+YoLKCXjN_beDVfu38mg=Ggg5LFOcqHE8Qi7Zw@xxxxxxxxxxxxxx/>`_:: + + Si rompes la configuración de los espacios de usuario ESO ES UNA REGRESIÓN. + + No está bien decir "pero nosotros arreglaremos la configuración del espacio + de usuario". + + Realmente. NO ESTÁ BIEN. + + [...] + + La primera regla es: + + - no causamos regresiones + + y el corolario es que cuando una regresión pasa, lo admitimos y lo + arreglamos, en vez de echar la culpa al espacio de usuario. + + El hecho de que aparentemente se haya negado la regresión durante + tres semanas, significa que lo revertiré y dejaré de integrar peticiones + de apparmor hasta que la gente involucrada entienda como se hace + el desarrollo del kernel. + + + * De `2017-10-26 (2/2) + <https://lore.kernel.org/lkml/CA+55aFxW7NMAMvYhkvz1UPbUTUJewRt6Yb51QAx5RtrWOwjebg@xxxxxxxxxxxxxx/>`_:: + + La gente debería sentirse libre de actualizar su kernel y simplemente + no preocuparse por ello. + + Me niego a imponer una limitación del tipo "solo puede actualizar + el kernel si actualiza otro programa". Si el kernel trabaja para tí, + la regla es que continúe trabajando para tí. + + Ha habido algunas excepciones, pero son pocas y separadas entre sí, y + generalmente tienen una razón fundamental para haber sucedido, que era + básicamente inevitable, y la gente intentó evitarlas por todos los + medios. Quizás no podamos mantener el hardware más, después de que han + pasado décadas y nadie los usacon kernel modernos. Quizás haya un + problema de seguridad serio con cómo hicimos las cosas, y la gente + depende de un modelo fundamentalmente roto. Quizás haya algún otro roto + fundamental, que tenga que tener una _flag_ y por razones internas y + fundamentales. + + Y nótese que esto trata sobre *romper* los entornos de la gente. + + Cambios de comportamiento pasan, y quizás no se mantengan algunas + funcionalidades más. Hay un número de campos en /proc/<pid>/stat que + se imprimen como ceros, simplemente porque ni siquiera existen ya en + kernel, o porque mostrarlos era un error (típica una fuga de + información). Pero los números se sustituyeron por ceros, así que + el código que se usaba para parsear esos campos todavía existe. El + usuario puede no ver todo lo que podía ver antes, y por eso el + omportamiento es claramente diferente, pero las cosas todavía + _funcionan_, incluso si no se puede mostrar información sensible + (o que no es ya importante). + + Pero si algo realmente se rompe, entonces el cambio debe de arreglarse + o revertirse. Y se arregla en el *kernel*. No diciendo "bueno, arreglaremos + tu espacio de usuario". Ha sido un cambio en el kernel el que creo + el problema, entonces ha de ser el kernel el que lo corrija, porque + tenemos un modelo de "actualización". Pero no tenemos una "actualización + con el nuevo espacio de usuario". + + Y yo seriamente me negaré a coger código de gente que no entiende y + honre esta sencilla regla. + + Y esta regla no va a cambiar. + + Y sí, me doy cuenta que el kernel es "especial" en este respecto. Y + estoy orgulloso de ello. + + Y he visto, y puedo señalar, muchos proyectos que dicen "Tenemos que + romper ese caso de uso para poder hacer progresos" o "estabas basandote + en comportamientos no documentados, debe ser duro ser tú" o "hay una + forma mejor de hacer lo que quieres hacer, y tienes que cambiar a esa + nueva forma", y yo simplemente no pienso que eso sea aceptable fuera + de una fase alfa muy temprana que tenga usuarios experimentales que + saben a lo que se han apuntado. El kernel no ha estado en esta + situación en las dos últimas décadas. + + Nosotros rompemos la API _dentro_ del kernel todo el tiempo. Y + arreglaremos los problemas internos diciendo "tú ahora necesitas + hacer XYZ", pero entonces es sobre la API interna del kernel y la + gente que hace esto entonces tendrá obviamente que arreglar todos + los usos de esa API del kernel. Nadie puede decir "ahora, yo he roto + la API que usas, y ahora tú necesitas arreglarlo". Quién rompa algo, + lo arregla también. + + Y nosotros, simplemente, no rompemos el espacio de usuario. + + * De `2020-05-21 + <https://lore.kernel.org/all/CAHk-=wiVi7mSrsMP=fLXQrXK_UimybW=ziLOwSzFTtoXUacWVQ@xxxxxxxxxxxxxx/>`_:: + + Las reglas sobre regresiones nunca han sido sobre ningún tipo de + comportamiento documentado, o dónde está situado el código. + + Las reglas sobre regresiones son siempre sobre "roturas en el + flujo de trabajo del usuario". + + Los usuarios son literalmente la _única_ cosa que importa. + + Argumentaciones como "no debería haber usado esto" o "ese + comportamiento es indefinido, es su culpa que su aplicación no + funcione" o "eso solía funcionar únicamente por un bug del kernel" son + irrelevantes. + + Ahora, la realidad nunca es blanca o negra. Así hemos tenido situaciones + como "un serio incidente de seguridad" etc que solamente nos fuerza + a hacer cambios que pueden romper el espacio de usuario. Pero incluso + entonces la regla es que realmente no hay otras opciones para que + las cosas sigan funcionando. + + Y obviamente, si los usuarios tardan años en darse cuenta que algo + se ha roto, o si hay formas adecuadas para sortear la rotura que + no causen muchos problemas para los usuarios (por ejemplo: "hay un + puñado de usuarios, y estos pueden usar la línea de comandos del + kernel para evitarlos"; ese tipo de casos), en esos casos se ha sido + un poco menos estricto. + + Pero no, "eso que está documentado que está roto" (si es dado a que + el código estaba en preparación o porque el manual dice otra cosa) eso + es irrelevante. Si preparar el código es tan útil que la gente, + acaba usando, esto implica que básicamente es código del kernel con + una señal diciendo "por favor limpiar esto". + + El otro lado de la moneda es que la gente que habla sobre "estabilidad + de las APIs" están totalmente equivocados. Las APIs tampoco importan. + Se puede hacer cualquier cambio que se quiera a una API ... siempre y + cuando nadie se de cuenta. + + De nuevo, la regla de las regresiones no trata sobre la documentación, + tampoco sobre las APIs y tampoco sobre las fases de la Luna. + + Únicamente trata sobre "hemos causado problemas al espacio de usuario que + antes funcionaba". + + * De `2017-11-05 + <https://lore.kernel.org/all/CA+55aFzUvbGjD8nQ-+3oiMBx14c_6zOj2n7KLN3UsJ-qsd4Dcw@xxxxxxxxxxxxxx/>`_:: + + Y nuestra regla sobre las regresiones nunca ha sido "el comportamiento + no cambia". Eso podría significar que nunca podríamos hacer ningún + cambio. + + Por ejemplo, hacemos cosas como añadir una nueva gestión de + errores etc todo el tiempo, con lo cual a veces incluso añadimos + tests en el directorio de kselftest. + + Así que claramente cambia el comportamiento todo el tiempo y + nosotros no consideramos eso una regresión per se. + + La regla para regresiones para el kernel es para cuando se + rompe algo en el espacio de usuario. No en algún test. No en + "mira, antes podía hacer X, y ahora no puedo". + + * De `2018-08-03 + <https://lore.kernel.org/all/CA+55aFwWZX=CXmWDTkDGb36kf12XmTehmQjbiMPCqCRG2hi9kw@xxxxxxxxxxxxxx/>`_:: + + ESTÁS OLVIDANDO LA REGLA #1 DEL KERNEL. + + No hacemos regresiones, y no hacemos regresiones porque estás 100% + equivocado. + + Y la razón que apuntas en tú opinión es exactamente *PORQUÉ* estás + equivocado. + + Tus "buenas razones" son honradas y pura basura. + + El punto de "no hacemos regresiones" es para que la gente pueda + actualizar el kernel y nunca tengan que preocuparse por ello. + + > El kernel tiene un bug que ha de ser arreglado + + Eso es *TOTALMENTE* insustancial. + + Chicos, si algo estaba roto o no, NO IMPORTA. + + ¿Porqué? + + Los errores pasan. Eso es un hecho de la vida. Discutir que + "tenemos que romper algo porque estábamos arreglando un error" es + una locura. Arreglamos decenas de errores cada dia, pensando que + "arreglando un bug" significa que podemos romper otra cosa es algo + que simplemente NO ES VERDAD. + + Así que los bugs no son realmente relevantes para la discusión. Estos + suceden y se detectan, se arreglan, y no tienen nada que ver con + "rompemos a los usuarios". + + Porque la única cosa que importa ES EL USUARIO. + + ¿Cómo de complicado es eso de comprender? + + Cualquier persona que use "pero no funcionaba correctamente" es + un argumento no tiene la razón. Con respecto al USUARIO, no era + erróneo - funcionaba para él/ella. + + Quizás funcionaba *porque* el usuario había tenido el bug en cuenta, + y quizás funcionaba porque el usuario no lo había notado - de nuevo + no importa. Funcionaba para el usuario. + + Romper el flujo del trabajo de un usuario, debido a un "bug" es la + PEOR razón que se pueda usar. + + Es básicamente decir "He cogido algo que funcionaba, y lo he roto, + pero ahora es mejor". ¿No ves que un argumento como este es j*didamente + absurdo? + + y sin usuarios, tu programa no es un programa, es una pieza de + código sin finalidad que puedes perfectamente tirar a la basura. + + Seriamente. Esto es *porque* la regla #1 para el desarrollo del + kernel es "no rompemos el espacio de usuario". Porque "He arreglado + un error" PARA NADA ES UN ARGUMENTO si esa corrección del código + rompe el espacio de usuario. + + si actualizamos el kernel TODO EL TIEMPO, sin actualizar ningún otro + programa en absoluto. Y esto es absolutamente necesario, porque + las dependencias son terribles. + + Y esto es necesario simplemente porque yo como desarrollador del + kernel no actualizo al azar otras herramientas que ni siquiera me + importan como desarrollador del kernel, y yo quiero que mis usuarios + se sientan a salvo haciendo lo mismo. + + Así que no. Tu regla está COMPLETAMENTE equivocada. Si no puedes + actualizar el kernel sin actualizar otro binario al azar, entonces + tenemos un problema. + + * De `2021-06-05 + <https://lore.kernel.org/all/CAHk-=wiUVqHN76YUwhkjZzwTdjMMJf_zN4+u7vEJjmEGh3recw@xxxxxxxxxxxxxx/>`_:: + + NO HAY ARGUMENTOS VÁLIDOS PARA UNA REGRESIÓN. + + Honestamente, la gente de seguridad necesita entender que "no funciona" + no es un caso de éxito sobre seguridad. Es un caso de fallo. + + Sí, "no funciona" puede ser seguro. Pero en este caso es totalmente + inutil. + + * De `2011-05-06 (1/3) + <https://lore.kernel.org/all/BANLkTim9YvResB+PwRp7QTK-a5VNg2PvmQ@xxxxxxxxxxxxxx/>`_:: + + La compatibilidad de los binarios es más importante. + + Y si los binarios no usan el interfaz para parsear el formato + (o justamente lo parsea incorrectamente - como el reciente ejemplo + de añadir uuid al /proc/self/mountinfo), entonces es una regresión. + + Y las regresiones se revierten, a menos que haya problemas de + seguridad o similares que nos hagan decir "Dios mío, realmente + tenemos que romper las cosas". + + No entiendo porqué esta simple lógica es tan difícil para algunos + desarrolladores del kernel. La realidad importa. Sus deseos personales + NO IMPORTAN NADA. + + Si se crea un interface que puede usarse sin parsear la + descripción del interface, entonces estaḿos atascados en el interface. + La teoría simplemente no importa. + + Podrias alludar a arreglar las herramientas, e intentar evitar los + errores de compatibilidad de ese modo. No hay tampoco tantos de esos. + + De `2011-05-06 (2/3) + <https://lore.kernel.org/all/BANLkTi=KVXjKR82sqsz4gwjr+E0vtqCmvA@xxxxxxxxxxxxxx/>`_:: + + Esto claramente NO es un tracepoint interno. Por definición. Y está + siendo usado por powertop. + + De `2011-05-06 (3/3) + <https://lore.kernel.org/all/BANLkTinazaXRdGovYL7rRVp+j6HbJ7pzhg@xxxxxxxxxxxxxx/>`_:: + + Tenemos programas que usan esa ABI y si eso se rompe eso es una + regresión. + + * De `2012-07-06 <https://lore.kernel.org/all/CA+55aFwnLJ+0sjx92EGREGTWOx84wwKaraSzpTNJwPVV8edw8g@xxxxxxxxxxxxxx/>`_:: + + > Ahora esto me ha dejado preguntandome si Debian _inestable_ + realmente califica + > como espacio de usuario estándar. + + Oh, si el kernel rompe algún espacio de usuario estándar, eso cuenta. + Muchísima gente usa Debian inestable. + + * De `2019-09-15 + <https://lore.kernel.org/lkml/CAHk-=wiP4K8DRJWsCo=20hn_6054xBamGKF2kPgUzpB5aMaofA@xxxxxxxxxxxxxx/>`_:: + + Una reversión _en particular_ en el último minuto en el último commit + (no teniendo en cuenta el propio cambio de versión) justo antes + de la liberación, y aunque es bastante incómodo, quizás también es + instructivo. + + Lo que es instructivo sobre esto es que he revertido un commit que no + tenía ningún error. De hecho, hacía exactamente lo que pretendía, y lo + hacía muy bien. De hecho lo hacía _tan_ bien que los muy mejorados + patrones de IO que causaba han acabado revelando una regresión observable + desde el espacio de usuario, debido a un error real en un componente + no relacionado en absoluto. + + De todas maneras, los detalles actuales de esta regresión no son la + razón por la que señalo esto como instructivo. Es más que es un ejemplo + ilustrativo sobre lo que cuenta como una regresión, y lo que conlleva + la regla del kernel de "no regresiones". El commit que ha sido revertido + no cambiaba ninguna API, y no introducía ningún error nuevo en el código. + Pero acabó exponiendo otro problema, y como eso causaba que la + actualización del kernel fallara para el usuario. Así que ha sido + revertido. + + El foco aquí, es que hemos hecho la reversión basándonos en el + comportamiento reportado en el espacio de usuario, no basado en + conceptos como "cambios de ABI" o "provocaba un error". Los mejores + patrones de IO que se han presentado debido al cambio únicamente han + expuesto un viejo error, y la gente ya dependía del benigno + comportamiento de ese viejo error. + + Y que no haya miedo, reintroduciremos el arreglo que mejoraba los + patrones de IO una vez hayamos decidido cómo gestionar el hecho de + que hay una interacción incorrecta con un interfaz en el que la + gente dependía de ese comportamiento previo. Es únicamente que + tenemos que ver cómo gestionamos y cómo lo hacemos (no hay menos de + tres parches diferentes de tres desarrolladores distintos que estamos + evaluando, ... puede haber más por llegar). Mientras tanto, he + revertido lo que exponía el problema a los usuarios de esta release, + incluso cuando espero que el fix será reintroducido (quizás insertado + a posteriormente como un parche estable) una vez lleguemos a un + acuerdo sobre cómo se ha de exponer el error. + + Lo que hay que recordar de todo el asunto no es sobre si el cambio + de kernel-espacio-de-usuario ABI, o la corrección de un error, o si + el código antiguo "en primer lugar nunca debería haber estado ahí". + Es sobre si algo rompe el actual flujo de trabajo del usuario. + + De todas formas, esto era mi pequeña aclaración en todo este + tema de la regresión. Ya que es la "primera regla de la programación + del kernel", me ha parecido que quizás es bueno mencionarlo de + vez en cuando. diff --git a/Documentation/translations/sp_SP/process/index.rst b/Documentation/translations/sp_SP/process/index.rst index d6f3ccfb160e..a082e162168a 100644 --- a/Documentation/translations/sp_SP/process/index.rst +++ b/Documentation/translations/sp_SP/process/index.rst @@ -24,3 +24,4 @@ contribution-maturity-model security-bugs embargoed-hardware-issues + handling-regressions -- 2.34.1
